Опубликовано в сборнике "Культура в фокусе
научных парадигм". – Донецк, 2017. – С. 87 – 90.
В известной работе «О духовном в
искусстве» (1911) художник и теоретик изобразительного искусства В. Кандинский
формулирует ряд общеэстетических законов и вводит понятия, которые заметно повлияли
на теорию художественной целостности, разрабатываемую литературоведами Донецкой филологической
школы. Освещению этой темы (без претензии на полноту) и посвящена настоящая
публикация.
Говоря о совершенном произведении
искусства, В. Кандинский пишет: «Прекрасно то, что возникает из внутренней необходимости», [2, с. 104].
Это состояние, по мысли художника, обусловливается действием трех факторов, определяется
тремя «мистическими причинами»:
«1) каждый художник, как творец, должен
выразить то, что ему свойственно (индивидуальный элемент);
2) каждый художник, как дитя своей эпохи,
должен выразить то, что присуще этой эпохе (элемент стиля во внутреннем
значении, состоящий из языка эпохи и языка своей национальности…);
3) каждый художник, как служитель
искусства, должен давать то, что свойственно искусству вообще (элемент чисто и вечно
художественного, который проходит через всех людей, через все национальности и
через все времена… как главный элемент искусства он не знает ни пространства,
ни времени)» [2, с. 58].
В свете этого автор-творец, с одной
стороны, субъект активного созидания и выражения, а, с другой стороны, будучи
захваченным «необходимостями», он полностью порабощен произведением, которое «ведет»
его своими предначертанными путями. Художественный образ, проявляясь через
автора-творца, требует от него такой,
а не иной конкретизации. Поэтическое воплощаются по законам внутренней
необходимости, отсюда и предельная взаимообусловленность формы и содержания в
художественном произведении, а также выявление «вечно-объективного во
временно-субъективном» [2, с. 60]. Из этого видно, что категория внутренней необходимости в теории
В. Кандинского может мыслиться как организующее начало для становящейся
целостности художественного произведения. «Хорошим рисунком является только
такой, в котором ничего не может быть изменено без того, чтобы не разрушилась
внутренняя жизнь» [2, с. 100]. Каждый штрих, каждая запятая в этой логике имеют
свое единственное место в художественном произведении. При этом принцип
внутренней необходимости, по мысли В. Кандинского, нельзя считать
телеологически: элементы произведения существуют как единственно возможные, как
естественные моменты «внутренней жизни», а не служат поставленной извне цели.
В своей книге особое внимание теоретик
искусства уделяет вопросу соотношения творческой свободы и внутренней
необходимости: на первый взгляд эти два момента должны противоречить друг
другу, но этого противоречия в глубинах творческого состояния нет. Свобода
художника и внутренняя необходимость по В. Кандинскому взаимообусловлены и в
основе своей – одно: «Величайшая свобода, являющаяся вольным и необходимым
дыханием искусства, не может быть абсолютной. Каждой эпохе дана своя мера этой
свободы. Но эта мера во всяком случае должна быть исчерпана и в каждом случае и
исчерпывается. Пусть упрямая повозка истории сопротивляется как хочет!» [2, с.
100].
Совершенно в этом же ключе строится и
теория целостности М. Гиршмана. Приведем только две красноречивые цитаты:
«В произведении, обретающем статус самостоятельного художественного целого,
необходимо присутствуют три смысловых плана: общечеловеческий,
конкретно-исторический и индивидуально-личный. И не просто присутствуют, но
взаимораскрываются друг в друге, так что преодолевается обособленность,
отдаленность друг от друга вечных и неподвижных сущностей, исторического
движения и индивидуального существования» [1, с. 45]. Как видим, эти «смысловые
планы» отчетливо коррелируют с тем, что В. Кандинский определил в качестве
мистических первопричин творчества, «необходимостей».
«Возникновение художественной
целостности как первоэлемента, как «определяющей точки» творческого создания
одномоментно и нераздельно содержит в себе мирообразующий и текстообразующий
исток, и смыслопорождающую направленность, и формообразующую перспективу», –
читаем в книге М. Гиршмана [1, с. 47]. Теоретик литературы подробно
объясняет как из этой определяющей точки, детализируясь и обособляясь,
постепенно вырастают элементы целого, связанные этой внутренней глубинной
взаимосвязью, несущие в себе энергию, порождающего их начала, но и сами в
процессе творческого воплощения конкретизирующие это начало.
Нет особой нужды детально излагать
теорию художественной целостности, разработанную М. Гиршманом и другими
представителями Донецкой филологической школы, она и без того подробно изучена
в нашем научном кругу. Основатель школы настойчиво рекомендовал своим ученикам
читать теоретические работы В. Кандинского и сам в своих теоретико-литературных
построениях охотно опирался на искусствоведческие выкладки знаменитого
живописца, что видно даже в таком беглом сопоставлении, которое мы привели.
Исследовательской задачей на
перспективу, на мой взгляд, является изучение своеобразия концепций мыслителей
с учетом того, что они разрабатывались на материале различных искусств:
литературы и живописи, а также с учетом различий общих подходов к предмету
рефлексии у ученого-теоретика и у художника-теоретика.
Список
использованной литературы
1.
Гиршман М. М.
Литературное произведение: Теория художественной целостности / Михаил Моисеевич Гиршман. –
М.: Языки славянских культур, 2007. – 560 с.
2.
Кандинский
В.В. О духовном в искусстве / Василий Васильевич Кандинский. – М.: Архимед,
1992. – 112 с.
Комментариев нет:
Отправить комментарий